【裁判要旨】

实际施工人对外借款用于工程项目，债权人起诉的，承包人作为借款的实际受益人，应就借款债务与实际施工人共同承担清偿责任。

发包人依照与承包人的合同约定履行付款义务的，实际施工人对发包人并不享有到期债权，更不存在承包人怠于行使到期债权的情形，债权人以代位权为由主张发包人承担连带清偿责任的，不予支持。

【最高人民法院判例】

（2019）最高法民再4号大地公司债权转让合同纠纷案

【简要案情】

一、【发包】2013年11月13日，霍山指挥部作为发包人与大地公司作为承包人，签署施工合同，约定由大地公司承建03段项目；

二、【内部转包】2013年11月19日，大地公司与李某签署03合同段工程责任考核协议，对李某实行项目经济目标责任考核，李某自行注资具体施工；

三、【借款】2014年1月25日，李某向魏某借款1480万，后将其中的450万债权转让给了任某；后，李某向任某出具借条；

四、【起诉】任某起诉李某、大地公司、霍山指挥部、霍山县政府，要求四被告支付欠款592万及利息；

【争议焦点】

发包人、承包人应否对实际施工人的债务担责？

【裁判结果】

一审：判决李某、大地公司共同偿还欠款450万及利息；霍山县政府连带；

二审：驳回上诉，维持原判；

再审：河南高院驳回再审申请；

再审：最高人民法院撤销二审一审判决，判决李某偿还450万及利息；大地公司承担共同还款责任

【裁判规则】

一、关于发包人霍山县政府应否对实际施工人债务担责问题

首先，厘清各方当事人关系。

任某作为债权人，李某作为实际施工人，对承包人大地公司享有工程款支付请求权，对霍山指挥部在欠付大地公司工程款范围内亦享有该债权。作为霍山指挥部民事责任的实际承担者，霍山县政府应当在霍山指挥部欠付大地公司工程款范围内，对李某承担责任。

其次，本案不符合对霍山县政府提起代位权诉讼的条件。

合同法解释一11条规定了行使代位权的四个条件，本案二审对李某是否对霍山县政府享有到期债权，李某是否怠于行使其到期债权，均为进行审查，即认定霍山县政府对案涉借款债务承担责任，适用法律错误。

根据查明事实，霍山指挥部所支付的工程款已超过合同约定的比例，李某作为实际施工人并不享有对发包人的到期债权，更不存在怠于行使的问题。

综上，本案不符合代位权诉讼条件，霍山县政府不应对案涉债务担责。

二、关于承包人大地公司应否对案涉债务担责问题。

大地公司与李某签署协议，约定由李某注资具体施工，李某以大地公司副经理名义对外借款用于工程项目。作为实际施工人李某借款的实际受益人，大地公司应与李某就案涉债务共同承担清偿责任。二审以代位权规定判令大地公司担责有误。

另外，大地公司对借款用于项目的陈述无异议，对一审判决大地公司担责未上诉。

如大地公司已支付李某工程款或部分借款未用于项目，可就相应款项另行主张。

【律师小结】

一、代位权作为债权保全方式，在清偿顺序上具有优先性。代位权成立的，行使代位权的债权人相对于其他债权人具有清偿时的优先性。

二、作为债权人，可选择实际施工人、承包人、发包人一并起诉主张权利。但需在各方法律关系及事实主张举证方面厘清，做到事实证据链条清晰、法律依据明了。对于没有证据和依据的，亦可先行主张，待庭审情况而定。